La fedeltà è una conseguenza dell’amore, non può essere elevato a valore a sé stante.

Lo sappiamo, l’amore coniugale può conoscere la frantumazione e la sua irrevocabile fine, e i due compagni si vedono costretti a separarsi.

Mi domando se la Chiesa debba leggere questa situazione drammatica solo attraverso la categoria dell’infedeltà reciproca, e porre di fatto i coniugi in stato di peccato grave dinanzi a Dio qualora consumassero effettivamente la separazione contraendo una nuova forma di legame. Infatti questo nuovo amore, questa ricreazione personale, sempre agli occhi della Chiesa, non può che risultare esecrabile e quindi da condannare. Per tornare in armonia con Dio l’amante dovrebbe semplicemente pentirsi, «pur sapendo che nella storia degli uomini ben raramente qualcuno è mai riuscito a ‘pentirsi’ realmente di un amore reale o addirittura a distruggerlo col pentimento» (Drewermann).

I poeti di ogni epoca hanno cercato di scandagliare l’abisso del cuore umano, e hanno partorito storie splendide: Giasone e Medea, Teseo e Arianna, Tristano e Isotta, Lancillotto e Ginevra. Chi nella storia si è mai permesso di giudicare e condannare storie come queste, miti certo, ma proprio perché tali destinate a ripetersi sempre?

L’amore, per definizione, potrà mai essere ritenuto immorale e definito peccato? Oppure ne esiste solo uno rettilineo e sempre nel senso della morale e del diritto?

L’impressione che si ha, nel clima d’un certo moralismo, è che si ritenga la forma del matrimonio e la sua indissolubilità più importante dell’amore stesso, noncuranti poi se all’interno del matrimonio vigano solo più ricatti indicibili, povertà di cuore e tristezza infinita.